Talvez o tema do mês tenha outro enfoque, mas eu acho que esse meu post ajuda talvez compreender um pouco melhor o que eu chamo da verdadeira crise nas universidades.
Leiam sobre a pseudociência aparecendo bem perto de nós.
Assinar:
Postar comentários (Atom)
SmartFeed
8 comentários:
Desculpe o comentário em tom cáustico e agressivo, mas, me diga uma coisa: o que vem a ser uma "pseudociência"?
Veja bem: eu sei que diversos enfoques primitivos das ciências são, atualmente, rotulados como "pseudociência" (e.g: astrologia, alquimia, etc). Mas o que você me diz da medicina?
Eu pretendo, assim que estiver com minhas condições de trabalho reestabelecidas, escrever um artigo extremamente cáustico sobre a medicina, que, a meu ver, continua sendo o velho curandeirsmo dos Xamãs, com as muletas fornbecidas por outras ciências, tais como a bioquímica, física, engenharia, etc.
Quando você rotula a Astrologia como "pseudociência" e a coloca no mesmo patamar do "criacionismo bíblico", está cometendo a profunda injustiça de emparelhar a mãe da Astronomia com o folklore.
A desavença entre Tartaglia e Cardano deveria ser suficiente para nos lembrar que, àquela altura da civilização ocidental, todo conhecimento científico era "ocultismo".
E não preciso lembrar de quantos cientistas, rigorosamente aceitos como tal, produziram fraudes grosseiras e resultados deturpados, apenas motivados por suas convições político-religioso-filosóficas.
Dixit!
Caro João Carlos,
A fato de colocar o criacionismo e a astrologia juntas, no meu ponto de vista, é justamente por causa das mesmas apresentarem os seus argumentos da mesma forma, ou seja, baseadas em fatos que não se sustentam a nenhum exame crítico que venhamos a fazer.
Embora a Astronomia veio da Astrologia e tivemos grandes astrônomos(astrólogos) como Kepler, fica difícil acreditar na veracidade de suas previsões, baseadas em fatos que não representam nem mais o céu que está sobre nós. Veja o Artigo que eu escrevi na Ciência-Hoje (http://cienciahoje.uol.com.br/94195).
Quanto a Medicina, também não tenho muito certeza dela ser ciência. Para mim ela é apenas a aplicação de técnicas.
Um grande abraço
Adilson
Vou discordar parcialmente, Adilson. A Astrologia pode ter algum fundamento. Provavelmente, estaria mais ligado às condições climáticas vigentes, tanto na concepção, quanto no dia de nascimento, da pessoa, do que à posição relativa dos "astros". Dizendo de outra forma, poderia "acertar pelos motivos errados". De qualquer forma, os próprios Astrólogos se encarregaram de desacreditar a Astrologia. Mas, convenhamos, ninguém fez um estudo sério sobre Astrologia, como se faz, por exemplo, com as ervas "medicinais" dos curandeiros aborígenes. E, neste último caso, os resultados me parecem excluir a "mera superstição" (me corrijam os biólogos, se eu estiver exagerando).
Eu costumo citar um escrito de Voltaire, no qual ele mencionava o costume entre os turcos de levar suas crianças às casas dos sobreviventes das epidemias de varíola e fazer com que as crianças entrassem em contato com as pústulas "na seca". E da constatação de que os turcos tinham um índice de mortalidade por varíola bem menor que outras etnias. É claro que os doutos médicos franceses não acreditavam nesse "costume bárbaro de turcos"... Até que Pasteur esclareceu o que era a "vacinação" (mas Pasteur era apenas um bioquímico...)
Ainda ontem publicaram um "estudo Astrológico" de Sir Isaac Newton, sobre o "fim dos tempos", com base na Astrologia e nas Escrituras Bíblicas. Pode-se chamar Newton de muitas coisas, menos de "pseudo-cientista".
Olá João Carlos,
Concordo também parcialmente com você. Claro que Newton, por praticar Astrologia (ou Kepler) podem ser chamados de pseudocientistas, de forma alguma. Entretanto, com certeza esses grandes nomes, no século XXI não praticariam Astrologia, principalmente por todo o conhecimento sobre Astronomia que eles trouxeram para nós.
Newton dedicou grande parte da sua vida para coisas desse tipo, o que sem dúvida, não tira o mérito de ser um dos maiores de todos os tempos.
Um grande abraço
Adilson
Em tempo,
No meu comentário anterior ficou faltando um "não".
"Concordo também parcialmente com você. Claro que Newton, por praticar Astrologia (ou Kepler)NÃO PODEM ser chamados de pseudocientistas, de forma alguma.
Desculpe a falha
Adilson
adilson,
ato falho interessante!
eu não vejo mal nenhum em se falar de astrologia e religião, mesmo nas universidades. o perigo é apresentar como ciência. cada coisa tem seu lugar.
se a universidade souber tratar de todas as disciplinas, mesmo as não científicas, com qualidade e clareza, não vejo crise universitária nenhuma.
a pseudociência só existe quando se apresenta (falsamente) como ciência.
Olha só o que achei sem querer: http://michelsonborges.blogspot.com/2007/06/carta-de-repdio-circula-na-ufscar.html
Cara Maria Guimarães,
Concordo com você, que não há problemas em discutir tais assuntos. O problema é apresentá-los como formas alternativas da visão científica baseada em fatos.
A discussão de idéias deve ser sempre livre.
Caro Kynismós
Obrigado pela dica. Já mandei o link para o Ivão, que fez inicialmente a carta.
Um abraço
Adilson
Postar um comentário